在事件闹到不可收拾之前，各方选择了体面结束，各退一步：迪士尼选择适度开放食品外带，女大学生选择50元和解。期待看到司法审查“禁止外带食品入园”是否构成霸王条款的诉讼大戏，落空了。

　　上海迪士尼终于改正了：可以带食物。起诉迪士尼的女大学生也选择和解：获赔50元，补偿当初被扔掉的食物。

　　只不过，当初希望司法审查“不让带食品入园”这一条款是否合法的愿望，还是没有实现。此时，远在上海千里之外的广州长隆动物园，是不是要松一口气呢？毕竟，这家乐园也一样禁带食物，可能有更多的中国乐园都躲过一次尴尬的司法审查。

　　但是，人间的是非评判不止于法庭，这次事件的确敲打了那些编织粉色童话的乐园，人间不仅有迷弟迷妹，还有正常的舆论场和法律的审视。

　　不妨复盘这次博弈过程：变化是从哪里开始的？迪士尼坚硬的“外国逻辑”是怎么软化的？中国消费者是如何达成共识的？

　　今年年初，华东政法大学的王洁莹等同学在入园时，遭遇迪士尼职业“搜包”，作为法学生的他们决定起诉，要求确认禁止游客携带食品入园的格式条款无效。当时迪士尼的答辩相当强硬，它坚称：不让外带食物是“基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款”。

　　4月23日，此案第一次庭审结束，一直等到7月中旬也没有消息。当时哪怕被起诉了，迪士尼也没有感到太大的压力，特别是之前就有律师起诉过迪士尼，结果被浦东当地法院以禁带食物属于“内部规定”为由，“不予受理”。当时，迪士尼的自我感觉很好，舆论场里，有迷弟迷妹的死忠粉维护“圣迪士尼”的圣洁，替迪士尼所有规矩撑场子；在法律场里，其“内部规定”也一直没有被中国法律正式检视。

　　直到8月份，这起案件在法律圈发酵，之后由苏州媒体曝光才快速蹿红。特别是人民日报、新华社、央视等国字号媒体均介入报道，让事件升级，舆论场调子不断提升，迪士尼鲜有地听到了“洋公司傲慢”“太欺负人”等刺耳的话。特别是当时上海遭遇“利奇马”台风，迪士尼却坚持“只换票不退票”，将自己推到了霸王条款的暴风眼中。

　　迪士尼选择妥协是必然的，在如今的舆论场里没有哪个企业敢如此挑衅公众，特别是作为一家外资企业，已经遭遇了若隐若现的“搞歧视”的指控时。

　　我是这起事件中最先批评迪士尼的那一波作者，甚至在我写批评的文章时还心存了犹豫，反复说服自己找找不让带食物的“正当性”，也许迪士尼也有苦衷，这可能是迪士尼的光环的力量吧。但是，我还是无法接受。第一，我无法接受“翻包”；第二，不许外带食物，是否影响到一些患有哮喘、糖尿病的特殊人群的正常需求？这不是矫情。

　　当然，还是有人愿意为迪士尼辩解，诸如：方便面入园，撒汤弄水的，味道太难闻，影响游园观感。甚至于他们举例说，去KTV，有自己带水果盘的吗？

　　人们对迪士尼的宽容，是因为这是一个造梦的地方。中国消费者也是理性的，在舆论场里很快达成对迪士尼诉求的共识：来这里寻找快乐，而不是来吃方便面，要较真也不必太较真，否则，乐园里垃圾泛滥、污迹满地的后果，也得由游客自己来承受。

　　在事件闹到不可收拾之前，各方选择了体面结束，各退一步：迪士尼选择适度开放食品外带，女大学生选择50元和解。只不过，作为一个“法律控”，我期待看到司法审查“禁止外带食品入园”是否构成霸王条款的诉讼大戏，落空了。

　　这个事件在中国人民大学法学院教授刘俊海看来，一头关系到对消费者权益的保护，一头关涉跨国企业在中国发展的营商环境。如何在企业自主经营权和消费者权利之间，在外资企业的“自信”和舆论怒火之间达成平衡？好在，在事情闹到不可收拾之前，各方选择体面地结束。打造童话的企业，不要相信世界上只有童话，还有人心和容忍的极限。中国消费者在这个风波中表现得相当体面：不仅是起诉的女大学生，还有无数知识“适度维权”的普通人。